Botox, Dysport ou Xeomin : quelles différences entre les préparations de toxine botulique et l’une est-elle vraiment « plus puissante » ?

Botox, Dysport, Xeomin, ainsi que des produits plus récents comme Jeuveau, Daxxify, Letybo et d’autres, appartiennent à une même grande famille. Leur action repose sur la toxine botulinique de type A : après l’injection, elle réduit temporairement la transmission du signal entre le nerf et le muscle, et le muscle ciblé se contracte moins fortement. Les ressemblances ne s’arrêtent pas là, mais ces produits ne sont pas pour autant identiques.

Ils diffèrent par leur technologie de fabrication, leur purification et leur stabilisation, la composition du produit fini, la méthode utilisée pour déterminer leur activité biologique, les doses recommandées et les indications enregistrées. C’est pourquoi même le mot « unité » ne signifie pas exactement la même chose d’une toxine à l’autre.

La question « qu’est-ce qui est le plus fort — Botox ou Dysport ? » n’a donc pas de réponse simple. Il faut d’abord comprendre ce que l’on compare exactement : la dose, la rapidité d’apparition de l’effet, l’étendue du relâchement musculaire, le degré de limitation des mimiques ou la durée du résultat.

Une même zone, mais des unités différentes

Le nom Botox est tellement entré dans le langage courant qu’il sert souvent à désigner n’importe quel traitement par toxine botulinique. En réalité, BOTOX Cosmetic est un produit précis : l’onabotulinumtoxinA. Dysport contient de l’abobotulinumtoxinA, Xeomin de l’incobotulinumtoxinA. Il existe aussi d’autres toxines botuliniques de type A : Jeuveau, Letybo, Daxxify. Toutes agissent selon un principe similaire, mais chacune possède son propre système de dosage. C’est précisément là que les confusions apparaissent le plus souvent.

Une unité de toxine botulinique n’est ni un millilitre, ni une quantité de substance mesurée au poids. Elle reflète l’activité biologique du produit. Les millilitres, eux, indiquent seulement le volume de solution injecté.

Par exemple, une seringue peut contenir 0,1 ml de solution de Botox, mais ces 0,1 ml renfermeront un certain nombre d’unités — selon la concentration à laquelle le produit a été reconstitué. Les phrases « on m’a injecté 20 unités » et « on m’a injecté 0,5 ml » décrivent donc deux choses différentes : la première parle de la dose du produit, la seconde du volume de liquide.

Autre point important : une unité de Botox n’est pas équivalente à une unité de Dysport ni à celle de n’importe quelle autre toxine botulinique. Chaque fabricant détermine l’activité biologique de son produit selon sa propre méthode standardisée. Les unités des différents produits ne sont donc officiellement pas considérées comme interchangeables.

Cela se voit bien avec les doses utilisées pour une même zone : les rides glabellaires, entre les sourcils.

Ces chiffres ne signifient pas que 50 U de Dysport seraient deux fois et demie plus « fortes » que 20 U de Botox, ni que 40 U de Daxxify correspondraient à deux fois plus de produit. Il s’agit simplement de systèmes différents de mesure de l’activité. On peut l’imaginer, approximativement, comme des échelles de température différentes : 20 degrés Celsius et 68 degrés Fahrenheit sont deux chiffres différents, mais ils décrivent la même température. Avec les toxines botuliniques, l’analogie n’est pas parfaite, car il n’existe pas de coefficient de conversion universel unique et exact entre les produits, mais le principe est le même : le chiffre seul, sans le nom du produit, ne dit presque rien. Ainsi, la situation « avant, on m’injectait 50 unités, maintenant seulement 20 » ne signifie pas que la dose était plus faible cette fois-ci. Si l’on utilisait auparavant Dysport, puis Botox ou Xeomin, les chiffres ne peuvent tout simplement pas être comparés directement.

En pratique clinique, les médecins s’appuient sur les doses recommandées pour le produit concerné et sur leur propre expérience avec celui-ci. Il existe des équivalences de travail qui aident à passer d’une toxine à une autre, mais elles ne devraient pas devenir, pour le patient, une sorte de « calculatrice d’unités » à utiliser chez soi. Il est bien plus utile de retenir autre chose : quel produit a été utilisé, dans quelle zone, quelle dose de ce produit précis a été injectée, quel a été le résultat et combien de temps il a duré.

Autrement dit, il ne faut pas comparer simplement 20 U contre 50 U, mais le résultat d’une procédure avec celui d’une autre.

Rapidité, durée et « diffusion » : où se situent les vraies différences

Aucun produit à base de toxine botulinique ne relâche le muscle au moment même de l’injection. Il faut du temps pour que la neurotoxine se lie à la terminaison nerveuse et perturbe la libération d’acétylcholine. Dans les notices, ce processus est décrit de manière différente. Pour BOTOX Cosmetic, il est indiqué que la dénervation chimique initiale apparaît environ après 1 à 2 jours, et que son intensité augmente au cours de la première semaine. Pour Xeomin, le délai médian d’apparition de l’effet clinique proprement dit est indiqué entre 2 et 7 jours. Il s’agit de critères d’évaluation différents : établir un classement de rapidité entre Botox et Xeomin à partir de ces chiffres serait donc incorrect.

L’histoire est similaire avec Dysport. On lui attribue souvent un début d’action plus rapide, et certaines études ont effectivement trouvé une différence entre les produits au cours des premiers jours. Dans d’autres comparaisons, c’était déjà une autre toxine qui commençait à agir plus vite. En pratique, il n’existe pas d’ordre stable du type « Dysport en premier, Botox en deuxième, Xeomin en troisième ». La zone traitée, la dose, l’activité musculaire et le schéma d’injection choisi pour une personne donnée comptent davantage que quelques jours d’écart entre les moyennes observées dans les études.

Pour la durée, le tableau simpliste « long — moyen — court » ne fonctionne pas non plus. Pour les produits classiques de type A, l’effet esthétique se maintient souvent autour de trois à quatre mois. Dans la notice de BOTOX Cosmetic pour la zone glabellaire, il est question d’environ 3 à 4 mois ; pour Xeomin, la durée d’action typique est décrite comme étant de 12 à 16 semaines. Ce n’est pas une date d’arrêt brutal de l’effet : la mobilité musculaire revient progressivement. Daxxify se distingue toutefois. Dans de grandes études de phase III portant sur les rides glabellaires, après l’injection de 40 U, la durée médiane de maintien du résultat au niveau « rides absentes ou légères » était d’environ 24 semaines. Il peut donc réellement être discuté si l’un des objectifs prioritaires est un effet plus durable dans cette zone précise. En revanche, il ne faut pas extrapoler ces 24 semaines au front, aux « pattes d’oie » ou à toute autre zone : le scénario esthétique étudié et enregistré pour Daxxify aux États-Unis est celui des rides glabellaires.

Et là encore, on comprend pourquoi les unités ne doivent pas être lues littéralement : 40 U de Daxxify ne le rendent pas « deux fois plus fort » que 20 U de Botox.

Pour en savoir plus sur le moment où le Botox commence à agir et la durée de son effet, consultez un autre article de Cosmet.info.

Encore plus de mythes entourent la « diffusion » du produit. Sur Internet, on trouve souvent une sorte de carte toute prête : Dysport diffuserait prétendument plus largement, Botox agirait de manière plus localisée, tandis que Xeomin serait le plus « précis ». De là viennent des conseils consistant à choisir une toxine pour un grand front, une autre pour le contour des yeux. Ce schéma simplifie beaucoup trop ce qui se passe après l’injection. La zone locale de relâchement musculaire a bien une certaine taille. Mais celle-ci dépend de la dose, de la concentration, du volume de solution injecté, du nombre de points, de leur emplacement et de l’anatomie du muscle.

Une petite étude a montré que si une même quantité d’onabotulinumtoxinA est davantage diluée et injectée dans un volume plus important, le produit peut se diffuser sur une plus grande partie du muscle. Chez neuf participants sur dix, la zone d’effet était environ 50 % plus grande. Parfois, une zone de relâchement plus large est souhaitable. Dans une autre région anatomique, même une faible action non désirée sur un muscle voisin peut modifier la position du sourcil ou de la paupière. Le rôle du médecin n’est pas de trouver une toxine qui « ne se diffuse nulle part », mais d’obtenir l’effet recherché précisément dans la zone prévue.

Le risque de ptose ou d’asymétrie ne peut donc pas être réglé uniquement par le choix de la marque. L’anatomie du visage concerné, les points d’injection, la dose, le volume et la technique d’administration ont beaucoup plus d’importance.

Xeomin sans protéines complexantes : cela signifie-t-il un risque moindre d’« accoutumance » ?

Xeomin se distingue effectivement de Botox et de Dysport par sa composition. Lors de la fabrication de l’incobotulinumtoxinA, la neurotoxine active est séparée des autres protéines du complexe botulinique ; le produit contient donc une neurotoxine de masse moléculaire 150 kDa sans les protéines dites complexantes, ou accessory proteins. C’est pour cette raison que Xeomin est souvent qualifié de « toxine botulinique pure ». Cela ne signifie pas que les autres produits contiennent des impuretés indésirables : il s’agit d’une composition protéique différente des produits finis.

Cette différence a-t-elle une importance pratique ? Elle est surtout discutée en lien avec l’immunogénicité — la capacité d’un produit à provoquer la formation d’anticorps.

La neurotoxine botulinique est une protéine et, dans certaines conditions, le système immunitaire peut produire contre elle des anticorps neutralisants. S’ils deviennent suffisamment nombreux, la toxine se lie moins bien à sa cible, si bien que le résultat des injections s’atténue ou disparaît. C’est ce que l’on appelle parfois, dans le langage courant, une « accoutumance au Botox », même s’il est plus exact de parler d’insensibilité immunitaire secondaire ou de résistance.

L’absence de protéines complexantes réduit la charge protéique totale du produit ; l’incobotulinumtoxinA est donc considérée comme un produit à très faible potentiel immunogène. C’est l’une de ses véritables particularités pharmaceutiques. Toutefois, en médecine esthétique, cette différence compte moins que ce que la publicité peut laisser penser : les toxines botuliniques modernes de type A y sont utilisées à des doses relativement faibles, et les anticorps neutralisants après des actes cosmétiques se forment rarement.

Autrement dit, on ne peut pas dire que Xeomin soit un produit contre lequel il serait impossible de développer une résistance, tout comme il serait faux de penser que Botox ou Dysport « cesseront forcément d’agir » après quelques années d’utilisation.

Le risque de formation d’anticorps neutralisants augmente surtout avec la quantité totale de toxine reçue, les injections répétées à intervalles rapprochés et les fortes doses. C’est pourquoi la question de la résistance immunitaire est beaucoup plus pertinente en neurologie et dans d’autres indications thérapeutiques, où la toxine botulinique peut être administrée pendant des années à des doses bien supérieures à celles utilisées en esthétique.

Pour un patient en pratique esthétique, la conclusion importante est différente : si, après une nouvelle séance, la toxine botulinique agit soudainement moins bien, les anticorps sont loin d’être l’explication la plus probable. La cause est beaucoup plus souvent liée à la dose, au choix des muscles et des points d’injection, à la technique, à l’activité mimique individuelle ou simplement au fait que le résultat est évalué trop tôt. Nous détaillons les causes possibles dans l’article « Pourquoi le Botox n’a pas agi ou pourquoi l’effet a disparu rapidement ».

Pour la même raison, il n’est pas nécessaire d’alterner régulièrement Botox, Dysport et Xeomin « pour que l’organisme ne s’habitue pas ». Une telle rotation n’est pas, en soi, une méthode de prévention de la résistance. Si de véritables anticorps neutralisants contre la toxine botulinique de type A se sont déjà formés, un simple changement de marque commerciale ne résout pas le problème. Le système immunitaire réagit à la neurotoxine elle-même, et non au nom inscrit sur le flacon.

La situation « le Botox ne marche plus — essayons Dysport ou Xeomin » ne prouve donc pas une résistance. Il faut d’abord déterminer si l’organisme est réellement devenu insensible à la toxine, ou si la cause du résultat insuffisant est beaucoup plus simple.

Quelle toxine botulinique choisir ?

Si un produit a déjà été utilisé plusieurs fois et que le résultat a toujours été satisfaisant, il n’y a généralement pas de raison de le changer uniquement pour une autre marque. En revanche, certaines situations peuvent réellement faire entrer les propriétés d’un produit donné dans le choix.

Si la priorité principale est la durée de l’effet, Daxxify peut être discuté pour la correction de la ride du lion, s’il est enregistré et disponible dans votre pays. Pour la daxibotulinumtoxinA, il existe des données cliniques montrant une persistance plus longue de l’effet après une seule séance que ce que l’on attend habituellement des toxines botuliniques classiques de type A.

En cas de suspicion fondée de résistance immunitaire secondaire, ou si une personne reçoit depuis des années de fortes doses répétées de toxine botulinique pour des indications médicales, la composition et l’immunogénicité du produit prennent davantage d’importance. Dans cette situation, la particularité de Xeomin peut être importante : l’incobotulinumtoxinA ne contient pas de protéines complexantes. Pour les injections esthétiques courantes, ce critère devient rarement déterminant.

Il faut aussi tenir compte des indications enregistrées. Par exemple, aux États-Unis, Xeomin est approuvé pour la correction des rides intersourcilières, des rides horizontales du front et des rides canthales latérales, tandis que pour Dysport, Jeuveau, Letybo et Daxxify, l’indication esthétique reste les rides glabellaires. Cela compte pour les protocoles officiels, mais ne crée pas de classement universel des produits.

L’origine légale du produit, son enregistrement dans votre pays et le respect des conditions de conservation sont tout aussi importants. Et lorsque l’on compare les prix, mieux vaut regarder non pas le prix d’une unité, mais le coût total de la correction de la zone souhaitée : les unités des différents produits ne sont pas interchangeables.

Le choix final dépend aussi de ce qu’il faut corriger précisément : rides intersourcilières, lignes horizontales du front, « pattes d’oie », position des sourcils ou autre zone. Nous avons détaillé la manière dont la toxine botulinique agit sur les muscles du visage, ce qu’elle permet de corriger et où s’arrêtent les possibilités de la méthode dans l’article « Botox pour le visage : comment fonctionne la toxine botulinique, possibilités et limites du traitement par toxine botulinique ».

Lors de la consultation, il est donc plus utile de demander non pas « quel Botox est le plus fort ? », mais quel produit est proposé pour votre objectif précis, pourquoi il a été choisi et combien coûtera la correction complète.

Sources

1. U.S. Food and Drug Administration / DailyMed. BOTOX Cosmetic (onabotulinumtoxinA): Prescribing Information.
2. U.S. Food and Drug Administration / DailyMed. DYSPORT (abobotulinumtoxinA): Prescribing Information.
3. U.S. Food and Drug Administration / DailyMed. XEOMIN (incobotulinumtoxinA): Prescribing Information.
4. U.S. Food and Drug Administration / DailyMed. JEUVEAU (prabotulinumtoxinA): Prescribing Information.
5. U.S. Food and Drug Administration / DailyMed. LETYBO (letibotulinumtoxinA-wlbg): Prescribing Information.
6. U.S. Food and Drug Administration / DailyMed. DAXXIFY (daxibotulinumtoxinA-lanm): Prescribing Information.
7. Sattler G, Callander MJ, Grablowitz D, et al. Noninferiority of IncobotulinumtoxinA, Free from Complexing Proteins, Compared with Another Botulinum Toxin Type A in the Treatment of Glabellar Frown Lines. Dermatol Surg. 2010.
8. Hsu TSJ, Dover JS, Arndt KA. Effect of Volume and Concentration on the Diffusion of Botulinum Exotoxin A. Arch Dermatol. 2004.
9. Carruthers JD, Fagien S, Joseph JH, et al. DaxibotulinumtoxinA for Injection for the Treatment of Glabellar Lines: Results from Each of Two Multicenter, Randomized, Double-Blind, Placebo-Controlled, Phase 3 Studies. Plast Reconstr Surg. 2020.
10. Bertucci V, Solish N, Kaufman-Janette J, et al. DaxibotulinumtoxinA for Injection Has a Prolonged Duration of Response in the Treatment of Glabellar Lines. J Am Acad Dermatol. 2020.
11. Rahman E, Alhitmi HK, Mosahebi A. Botulinum Toxin Type A Immunogenicity across Multiple Indications: An Overview Systematic Review. Plast Reconstr Surg Glob Open. 2022.